Le mercredi 22 mai 2013, votre homme a ete tue a Londres a l’arme blanche via deux autres hommes.

Le mercredi 22 mai 2013, votre homme a ete tue a Londres a l’arme blanche via deux autres hommes.

Ce n’est neanmoins gui?re ce qu’on a pu lire exactement a votre theme.

J’ai entendu amener cette histoire concernant Twitter. Il etait question d’un soldat britannique decapite a J’ai machette avec des musulmans hurlant « Allah akbar ». Lorsque j’ai lu l’article du Parisien, j’ai compris que le twittos avait deja interprete, traduit et synthetise l’evenement a partir de son analyse du contexte politique actuel. Je propose un decryptage de ce fera qui n’est gui?re un fera divers compte tenu de une resonance mediatique.

  • Deux musulmans ou deux britanniques ?

Lorsque que l’on cause d’un soldat britannique tue par deux musulmans, cela semble passer comme une lettre a la poste pour beaucoup m’apparait comme l’expression d’une subjectivite deja partiale. Indeniablement, on pourrait distinguer les protagonistes d’apri?s leur nationalite ou selon un religion. Ici, Il existe votre melange des genres. Cette asymetrie identitaire parait opposer la nationalite britannique et J’ai religion musulmane en les mettant concernant le aussi plan. Pourtant ces deux musulmans ont bel et bien une nationalite. Ils seraient Anglais et l’un deux aurait aussi votre extri?mement accent londonien. Mes distinguer par la nationalite est donc impossible s’ils sont l’ensemble des trois des Anglais. On aurait pu chercher de quelle religion se reclamait le soldat tue, mais on ne le sait gui?re car il ne l’a pas dit publiquement, contrairement a ses meurtriers. On a pu definir les tueurs par leur religion car ils ont revendique religieusement cet assassinat en criant publiquement « Allah akbar ». On retiendra donc un religion comme accessoire les dissociant de leur victime. Si les tueurs sont plus musulmans qu’anglais, alors on dissocie nos Musulmans une population anglaise: ce ne pourrait etre nullement des Anglais ayant commis ce meurtre mais des Musulmans. En faisant une telle dissociation, on extrait les Musulmans une masse nationale, leur donnant un statut special: musulmans, jamais britanniques, donc gui?re integres. Ce sont donc des etrangers qui viennent d’ailleurs, 1 ailleurs non-europeen qui s’est invite en Europe. Cette stigmatisation des Musulmans, a partir d’un acte sanglant interprete politiquement, fait apparaitre l’Islam tel un ennemi d’la paix nationale, en symbolisant le Musulman comme 1 corps etranger qui est isole et qui sera mis en quarantaine pendant le proces. En Europe, l’Islam apparait comme un ennemi ou, plus precisement, est confirme au sein d’ votre role d’ideologie de la peine.

  • Islam et violence

L’essentiel en culture qu’a votre Occidental sur l’Islam lui est apportee par les medias au travers du prisme en violence.

Je ne vais pas citer l’ensemble des exemples mais en voici quelques-uns: des persecutions des Coptes en Egypte, les actions armees en Palestine contre Israel, les attentats du World Trade Center, et votre meurtre de soldat en Angleterre. Est-ce que le Coran justifie ces violences ? Il existe du reste des musulmans qui se positionnent contre le terrorisme. Qu’en est-il une violence a votre niveau plus local ? Le juste milieu se situant entre 2 extremes, je vais commencer par partir d’idees extremes pour ensuite affiner. En pays musulmans, chaque citoyen ne marche pas ses journees a massacrer l’autre. Au pire des cas, on peut visualiser les Musulmans pacifistes comme une exception. Or, une exception refute toute generalite absolue. L’Islam ne serait donc gui?re systematiquement un vecteur de violence. Dans le meilleur des cas, la majorite des Musulmans paraissent des gens non-violents. Est-ce qu’un musulman non-violent reste votre musulman qui n’a rien compris a sa religion ou l’inverse ? Notre position de Tariq Ramadan reste tres claire a ce sujet. Il ne souhaite nullement reecrire le Coran mais en conteste l’interpretation la plus repandue qui considere les chatiments corporels comme un principe coranique. Il montre et demontre la contradiction effective entre l’application des peines et « les finalites essentielles et superieures » defendues par le Coran que paraissent « l’integrite d’la personne (an-nafs) et la publicite une justice (al-‘adl) ».

  • J’ai religion, 1 poison tel l’eau

Si l’Islam n’est jamais une religion violente, alors la violence dans l’Islam ne pourrait i?tre qu’une violence malgre l’Islam.

Meme si les propos des medias induisent qu’un « terroriste islamiste » reste 1 terroriste exprimant une violence au nom du Coran, on peut rejeter l’affirmation consistant a dire que ce pourrait etre les principes du Coran qui lui imposeraient de commettre des attentats et des meurtres. L’ensemble des religions ont un potentiel de violence si celui qui l’instrumentalise reste violent au depart. Celui qui souhaite exprimer sa violence individuellement (agression isolee) ou sous forme collective (guerre) peut tomber sur sans probli?me des justifications, des arguments dans chaque religion. Si on considere toutes les guerres qu’a connues l’Histoire, il n’y a pas une seule religion qui n’ait gui ourtime france?re fait l’usage en violence: le Christianisme a eu ses Croisades, Israel qui est votre Etat Juif a bombarde la Syrie et des Bouddhistes ont recemment tue des Musulmans en Birmanie. On peut Realiser le proces des religions dans leur ensemble pour l’ensemble des guerres qu’elles ont generees. On va pouvoir egalement reconnaitre leurs bienfaits. J’ai religion est comme un medicament: elle soigne si elle est bien dosee, ainsi, elle rend malade et va aussi tuer si elle est mal manipulee. Cela n’y a aucun concept qui soit 1 exces par essence. C’est l’etre humain qui, par ses abus, peut tuer et se tuer avec n’importe quoi. Vous pensez que l’eau reste belle Afin de l’equilibre ? En boire trop peut tuer. Tout est une question de dosage, de juste milieu. Plusieurs medicaments, un marteau, un vehicule, une fenetre du cinquieme etage… Tout va tuer. C’est l’action de l’Homme qui, par ses decisions, transforme l’objet en danger, le risque en realite. On ne va nullement supprimer bien cela est dangereux car que dalle ne l’est dans l’absolu. Cela serait donc vain de vouloir bannir chacune des religions. C’est l’Homme qui est le propre danger par ses abus. On ne pourra que tenter de reguler ses confortables dans le but de les maintenir dans un cadre raisonnable (sans danger, sans violence). S’il reste possible de convenir qu’aucune religion n’est fondee concernant la violence, on doit egalement reconnaitre qu’aucune religion n’y echappe. Et pourtant les medias semblent se focaliser sur l’Islam tel si c’etait la seule source de violence et de terrorisme au monde.